D'une rive à l'autre

Une étrange atmosphère semble planer sur la diplomatie algérienne ces dernières semaines. Celle d’un cygne entonnant son dernier chant, ou d’un coq blessé esquissant une ultime danse. Confronté à ce que beaucoup perçoivent désormais comme un incontestable triomphe marocain dans le dossier du Sahara, Alger paraît ne plus savoir quel cap suivre ni quel paradigme adopter.

Entre thérapie douce et rapport de force, la sortie d’Emmanuel Macron sur les «mabouls» a relancé la machine à polémique avec Alger.

Après le refus de la délégation iranienne de se rendre à Islamabad pour entamer un deuxième round de négociations avec les Américains, Donald Trump a choisi de prolonger unilatéralement le cessez-le-feu, plutôt que de lancer une vague de bombardements comme il en avait vivement menacé. Aujourd’hui, un troisième round de négociations s’ouvre à Islamabad, en présence du ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi, ainsi que du duo de négociateurs américains composé de Steve Witkoff et Jared Kushner.

À lire, au quotidien, les publications matinales de Donald Trump sur son réseau «Truth Social», l’impression s’impose que les États-Unis s’orientent davantage vers un accord avec l’Iran que vers une reprise de l’escalade militaire. Le principe d’un cessez-le-feu temporaire — appelé, de facto, à s’inscrire dans la durée — semble ainsi primer sur l’hypothèse d’un retour aux bombardements et aux destructions tous azimuts. Sans doute par contrainte politique, mais aussi, peut-être, par manque de munitions.

Un immense soupir de soulagement avait traversé le monde lorsque le président Donald Trump avait renoncé à l’idée d’une escalade militaire susceptible de frapper durement l’Iran. Les pays attachés à la paix et à la stabilité internationales, dont le Maroc, se sont empressés de saluer cette orientation et d’apporter leur soutien à une solution diplomatique. Un cessez-le-feu, l’ouverture de négociations et la recherche d’un compromis apparaissent, en effet, largement préférables à une guerre destructrice aux conséquences incalculables, d’abord pour la région du Golfe, puis pour l’ensemble du monde.

La cessation des hostilités entre Américains, Israéliens et Iraniens n’est pas pour demain, tant les divergences d’approche entre les protagonistes s’avèrent profondes et presque irréconciliables. Les premiers exigent une capitulation sans condition du régime iranien sur au moins trois objectifs de guerre: le nucléaire, le balistique et les proxys régionaux. Les seconds réclament, en contrepartie, le démantèlement des bases américaines, l’instauration d’un péage permanent et évolutif au niveau du détroit d’Ormuz, ainsi que des sommes colossales en réparation des destructions de guerre.

Entre un joueur de poker et un joueur d’échecs, les techniques, les stratégies et les postures diffèrent, mais l’objectif demeure le même: déstabiliser l’adversaire, le pousser à concéder et à reconnaître une situation d’échec.

La première phase de la décapitation du régime a été couronnée de succès mais la seconde étape consistant à changer la direction ou le régime lui-même tarde à se concrétiser.

C’est le scénario du pire, une hypothèse jugée improbable qui hante pourtant tous les esprits: l’obligation pour Washington de déployer des troupes au sol pour démanteler le régime iranien. Les experts sont unanimes. Des frappes aériennes, aussi massives et dévastatrices soient-elles, ne suffiront jamais à éradiquer le pouvoir en place. Si elles peuvent l’affaiblir, le paralyser ou neutraliser temporairement sa capacité de nuisance, elles ne parviendront jamais à le rayer de la carte.