Mais qui a déclaré la guerre à la Russie?

Fouad Laroui.

Fouad Laroui.

ChroniqueCes pays qui ne cessent de nous donner des leçons de démocratie ont violé leurs propres Constitutions pour prendre une décision d’une extrême gravité, puisqu’elle pourrait déboucher sur une guerre mondiale nucléaire, sur l’Apocalypse.

Le 12/07/2023 à 11h01

Entendons-nous: c’est bien la Russie qui a envahi l’Ukraine, le 24 février 2022. C’est bien Vladimir Poutine qui a pris cette décision et qui l’a revendiquée dans un discours prononcé le jour-même: «J’ai pris la décision d’une opération militaire spéciale, etc.» Tout cela ne souffre aucune ambiguïté. Qu’on ne nous fasse pas dire ce que nous ne disons pas. C’est bien la Russie qui a envahi l’Ukraine.

En revanche, rien n’obligeait les États-Unis et la majorité des pays européens à entrer dans la bataille et donc à déclarer la guerre, implicitement, à la Russie.

L’Ukraine n’était pas membre de l’Otan -et elle ne l’est toujours pas, d’ailleurs. L’article 5 du traité qui a constitué cette alliance militaire défensive, traité signé le 4 avril 1949, stipule que si un des pays signataires est victime d’une attaque armée, chaque membre de l’Alliance doit considérer cet acte comme une attaque dirigée contre l’ensemble des membres -et d’abord contre lui-même. L’article 5 aurait justifié que les Alliés entrent dans le confit si l’Ukraine avait fait partie de l’Otan. Or, ce n’était pas le cas.

Ainsi, l’entrée en guerre de ces pays ne découlait pas automatiquement, collectivement, du traité de 1949. Par conséquent, ça a été une décision souveraine de chacun des pays belligérants: États-Unis, France, Pologne, Allemagne, Pays-Bas, Royaume-Uni, etc.

Comment, pourquoi ont-ils fait cela? Qui, dans chacun de ces pays, a déclaré la guerre à la Russie?

Logiquement, juridiquement, chaque Parlement aurait dû se réunir solennellement et prendre cette décision d’une extrême gravité. En France, le premier alinéa de l’article 35 de la Constitution subordonne la déclaration de guerre à l’autorisation du Parlement. Vous avez vu quelque part que le Parlement français avait autorisé Macron à déclarer la guerre à la Russie? Moi non plus. Et l’escalade continue: Macron vient de décider hier (mardi 11 juillet) d’envoyer sur le front les redoutables missiles français Scalp pour frapper l’armée russe en profondeur. Et si les Russes tiraient des missiles sur Paris?

Pour ce qui est des États-Unis, l’article 1 de la Constitution stipule que c’est le Congrès qui a le pouvoir de déclarer la guerre. Or, c’est le Président Biden qui a décidé d’entrer dans la danse sans demander au Congrès une déclaration formelle de guerre. Par ailleurs, il vient de décider de fournir à l’Ukraine des armes à sous-munitions, armes tellement épouvantables qu’elles sont interdites par la plupart des pays du monde. Qui peut encore croire à la fiction selon laquelle Washington n’est pas partie prenante au conflit?

On pourrait continuer longtemps comme ça. Ces pays qui ne cessent de nous donner des leçons de démocratie ont violé leurs propres Constitutions pour prendre une décision d’une extrême gravité puisqu’elle pourrait déboucher sur une guerre mondiale nucléaire, sur l’Apocalypse.

Par ailleurs, dans tout conflit, il y a deux récits. Dans le cas qui nous intéresse, il y a le récit ukrainien -«Moscou nous a attaqués sans raison»- et il y a le récit russe -«Kiev s’apprêtait à entrer dans l’Otan, il nous fallait donc récupérer les territoires historiquement russes avant qu’il ne soit trop tard, parce qu’une fois dans l’Otan ils étaient perdus à jamais». Or, ces pays européens si prompts à nous donner des leçons en ce qui concerne la liberté d’expression se sont empressés de supprimer tous les canaux qui exprimaient le récit russe -la chaîne de télévision Russia Today, par exemple, n’est plus disponible en Europe. Je rencontre tous les jours des Européens qui, pour cette raison, n’ont jamais entendu la thèse russe et qui sont plongés dans une grande perplexité quand ils en prennent connaissance.

Concluons par ce par quoi nous avons commencé: c’est bien la Russie qui a envahi l’Ukraine le 24 février 2022. Mais si cette «opération spéciale» est devenue une vraie guerre, une sale guerre qui pourrait entraîner une catastrophe nucléaire, voire la fin de l’espèce humaine, c’est parce que quelques individus, Présidents ou Premiers ministres de pays occidentaux, ont pris la décision de déclarer la guerre à la Russie, en violant leurs propres Constitutions, en dehors de tout contrôle démocratique.

Et ce sont ces gens-là qui prétendent nous donner des leçons de gouvernance et de démocratie?

Par Fouad Laroui
Le 12/07/2023 à 11h01

Bienvenue dans l’espace commentaire

Nous souhaitons un espace de débat, d’échange et de dialogue. Afin d'améliorer la qualité des échanges sous nos articles, ainsi que votre expérience de contribution, nous vous invitons à consulter nos règles d’utilisation.

Lire notre charte

VOS RÉACTIONS

Une guerre conventionnelle vise des bâtiments, des ponts … dans l’objectif de ruiner, d'affaiblir et démoraliser ; et cela reste, bien sûr, sous Genève 1951, en ce qui concerne les civils et les prisonniers. En revanche, une guerre nucléaire outrepasse ce seuil et devient directement contre la Terre même, compte tenu des répercussions génétiques et écologiques. Par conséquent, elle ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être menée, Genève 1985. Sommes toutes, à défaut d’un consensus, les sanctions économiques sont clean et efficaces ; c’est le développement durable en version militaire. Putin en est conscient, et n’a pas le profil d’« après moi, le déluge.» Il espère se racheter une place internationale au prochain BRICS. Mais le pays à trois capitales est signataire du Statut de Rome.

Ce billet du Professeur Laroui a suscité un échange de qualité, avec des commentaires équilibrés et très nuancés , loin du " parti pris " , du " manichéisme " et du "complotisme " qui caractérisent nos commentaires en général et nous empêchent de faire des lectures pertinentes des événements !

@Driss: Tout à fait d'accord. Si. seulement tous les débats se tenaient sur ce ton...

Il existe une variation dans la régulation du commerce d’armes selon le pays. Contrairement au Parlement français, le Bundestag allemand exerce un contrôle plus restrictif. En 2011, ce dernier annule la vente des chars Léopard à l’Arabie saoudite. L’Inde vient d’acquérir 26 rafales ; ce 14 juillet se révèle un argument de vente. Il y a aussi l’opinion publique et le cadrage médiatique à UK, comme ce fut la polémique autour de la vente de Typhoon en 2007 à l’Arabie saoudite. Petite précision : les ‘’aides‘’ accordées à l’Ukraine sont des prêts à rembourser. Revenons à la définition d’une guerre. C’est lorsque deux béliers à deux cornes se heurtent frontalement de plein fouet. Voilà. Or, ce n’est pas le cas entre l’OTAN et Russia.

Excellent débat ! Essayant de me faire ma propre idée en diversifiant mes sources d'informations... Je suis persuadé que Poutine est tombé ds 1 piège tendu par les Américains... de toutes les façons actuellement semble patauger... Prigojine a compris et a voulu sauver sa peau et celle de ses soldats... Poutine devrait prendre la sage décision de se retirer pour limiter la casse ! ... Sinon même ses alliés risquent de l'abandonner ! ... Merci

Fournir des armes a un pays pour lui permettre de se défendre contre un envahisseur récidiviste est une bonne politique et non pas une entrée en guerre

Il ne s’agit pas d’une bonne ou mauvaise politique, mais d’une politique qui génère un business dont aucun ne peut se passer. Cela sous-entend la nécessité des conflits. S’il n’y en a pas, on les crée et les entretient autant que possible. S’agissant deux superpuissances en lice, on arrive à un point culminant. Une méta-analyse tourne autour d’une spéculation saillante : Putin ose/n’ose pas … Le fait de placer la Terre sur ce fil de fer comme au cirque, est une humiliation à l’égard de 8 milliards d’âmes, et en dit long sur le subconscient de ces dirigeants. Je leur propose l’espace intersidéral et réaliser leur fantasme là-bas, nucléaire, chimique, bactériologue … genre MMA. Ici, pas de bordel. Celui qui gagne passe par une station de désinfection et prend le territoire disputé.

Et si la conséquence en est la 3e Guerre Mondiale et la dévastation nucléaire, ça reste une bonne politique?

Sauf que Poutine veut reconstituer son phantasme de « Sa grande Russie » pour garder le pouvoir.Donc ,il aurait quand même commencé par l’Ukraine puis il aurait continué avec la Pologne et le résultat aurait quand même été le même,une guerre avec l’Europe et par conséquent par une guerre mondial.Avec lui ça fini toujours en bombardement et en destruction.Comme ce fût le cas en Tchétchénie ou lors de son aide en Syrie avec ses mercenaires Wagner ou maintenant en Ukraine.Quand aux journalistes Russes ceux qui ne sont pas emprisonnés par Poutine passent leurs temps à faire de la propagande et à menacer l’occident de bombardements nucléaires.Ce n’est pas compliqué de voir sur internet leurs médias.En attendant Poutine grignote des territoires Ukrainiens !. Poutine est tout sauf un démocrate !.

La pays occidentaux en guerre avec la Russie? Non! Les pays occidentaux soutiennent tout simplement par la livraison d'armes et la formation de leurs militaires sur ces armes, un pays souverain reconnu internationalement comme tel. Il est tout de même connu qu'après la Crimée et le Dombass que Poutine avait déclaré être intéressé par la réintégration des pays baltes et autres pays sous influence russe pendant la guerre froide dans le giron de l'influence de la fédération de Russie puisque tous ces pays sont slaves. Ce genre de rhétorique panslavisme a peut-être rappelé aux européens une autre politique pan germanisme ayant abouti à la 2ème guerre mondiale par la totale inaction, à l'époque, de l'Angleterre et de la France suite à l'invasion de la Pologne par les troupes allemandes en 39.

Hassan M, Si comme vous le prétendez les USA et leurs alliés (les Nord américains ,les Européens ,Israël ect..)faisaient la guerre à la Russie aujourd’hui ça ne dureraient pas comme actuellement avec l’Ukraine !.Sachant ce qu’ils les attendent avec les menaces nucléaire de Poutine et la réciprocité en cas d’attaque ,ce sont ses propres généraux et ministres Russes qui achèveraient Poutine pour le bien de la Russie !.Ils ne sont pas suicidaires non plus !.Si les Russes attaquent un seul pays qui a le nucléaire ou un de leurs alliés,tous les autres les bombarderait dans la seconde!.Toutes les bombes nucléaires sont dans leurs direction actuellement les Russes ne sont pas kamikazes non plus !.Enfin il faut l’esperer pour le bien de tous !.

Fournir des F16, des chars d'assaut, des missiles de longue portée, des drones, des instructeurs militaires, des forces spéciales sur le terrain, tout cela engagé furieusement contre la Russie, ce n’est pas faire la guerre à la Russie? Permettez-moi de ne pas être d’accord. De toute façon, l’article de Fouad Laroui posait surtout la question de la légalité démocratique des décisions prises par Macron et les autres, qui ne cessent de nous donner des leçons de démocratie. Mais peut-être utilisent-ils le même argument que vous: ils font la guerre tout en niant que c’est une guerre…

La position de 360 evolue sur la question , c 'est pas encore ça mais c.'est déjà un bon debut Merci continuez

Ils serait utile que l'europe de l'ouest affronte la russie directement, et se neutralisent Ceci permettrait dans le cadre d 'un maroc neutre bien sûr , d 'augmenter signifaicativement notre puissance strategique dans la region . Et une position renforcee.

Bennani,Mais non vous êtes naïf,ça ne fonctionne pas comme ça !, Nous ne pourrons pas rester neutres car nous avons des alliés.L’entraide est bilatérale en cas de guerre comme durant la seconde guerre mondiale.Nous serons avec les américains et les européens nos alliés historiques . C’est dans notre intérêt sinon nous serons seuls en cas d’attaques où d’invasion d’une puissance militaire comme la Russie.Nous avons plutôt intérêts à soutenir des puissances militaires comme les USA et les européens comme la France lors de la deuxième guerre mondiale.

Du n'importe quoi !

تبارك الله على الدخول و الخروج فالهدرا 🫏 J’ai oublié le nom de l’auteur de cette citation : «  Quand on n’a rien à dire, il vaut mieux se taire, quitte à passer pour un…….. que parler et ne laisser aucun doute là-dessus « 

Admettons qu’un matin, Putin se lève du mauvais pied, et … commet ce qu’il ne fallait pas. D’abord, je ne serais plus là pour commenter ; autant le faire maintenant. Russia comptabilise 5889 ogives; USA, 5244 pointes. Les deux représentent 89% du stock mondial. La France, 300 et UK, 225. (Oyez! Oyez où vont les impôts.) Restent l’Inde, Pakistan, la Chine, Corée du Nord, Israel. Les cinq ensemble, 7% avec 851 têtes. Après cet inventaire, let the Hunger games begin! Supposons que Putin tire en premier. Mais où ? Kiev est à moins de 100 km de Belarus seulement. La guerre prend une allure si chaotique qu’elle n’a strictement aucun sens, juste un suicide global. J’espère qu’ils me préviennent avant, et choisir ma façon de mourir dans la dignité.

Donc, selon vous, si demain l Algérie , avec l aide de milice type Wagner ou Polisario, envahit le Sahara , les occidentaux n auront pas à aider le Maroc .

Je crois que vous n’avez pas compris le sens de l’article de M. Laroui. Il ne porte pas de jugement sur l’action des États-Unis et des pays européens mais sur le fait que cette action n’a pas été prise conformément aux Constitutions de ces pays. La très grave décision de faire la guerre à la Russie par Ukrainiens interposés n’a pas été prise de façon démocratique. C’est tout ce que fait remarquer M. Laroui. Au cas où le Maroc serait attaqué, rien n’interdirait à ses alliés de lui fournir de quoi se défendre: il. faut juste que cela se fasse dans le respect des procédures démocratiques en vigueur dans chaque pays.

Dès le début, Zylensky prend son bâton de pèlerin et fait le tour des parlements occidentaux solliciter leur ovation en échange de quelques gouttes de larmes. Ces institutions actent de fait un accord de principe. Il ne faut pas faire dire aux occidentaux ce qu’ils feignent de dire, non plus. Si la Russie attaque en dehors du territoire disputé et touche un des pays livreurs d’armes, l’OTAN actionne l’article 5. Officiellement, ils ne sont pas en guerre. Officieusement, ils titillent les neurones de Putin pour le tester. On a tous compris qu’il n’osera jamais poser le doigt sur le bouton rouge. Quand Prigozhin dirigea sa troupe Wagner vers le Kremlin, le trouillard fit immédiatement des concessions. To sum it up, a nuclear option means the disintegration of the Federation of Russia.

TOUT LE MONDE subit les effets de cette GUERRE ! ... A-t-on le droit de rester "neutre " ? ... Tout observateur averti ne peut que s'étonner de ce jeux "d'equilibrisme" et d'hypocrisie qui s'installe autour de ce drame !? ... C'est triste de le dire, le monde politique est devenu "RIGOLO " ... le plus "rigolo" dans l'histoire est le comportement de certains "Outsiders" ... À mon humble avis, une chose est certaine, ce sont les Pays pauvres ou en voie de développement qui vont subir en premier les effets... comme d'habitude... Merci

Hamdaoui Non en tant que Marocains nous ne pourrons pas rester neutres bien longtemps.Surtout que l’Algerie se rapproche dangereusement et de plus en plus de Poutine.Aussi nous aurons tout intérêt à soutenir nos alliés historiques en cas de conflit.C’est à dire essentiellement les américains et certains pays européens et africains .Sans ça nous serons à la merci de ces psychopathes !.Nous avons plutôt intérêt à s’armer beaucoup plus et d’engager plus de militaires que l’Algerie et qui sont correctement entraînés .Il vaut mieux prévenir que guérir !.Une bonne armée moderne et des bons alliés c’est ce qui sera le plus dissuasif face à des ennemis éventuelles !.

Ça me rappelle un certain général amiral maréchal colonel Sadafi 😄

On a l'impression que ceux qui ont décidé de s'en prendre à la Russie ne mesuraient pas les conséquences de leurs stratégies, pas plus que le maréchal Sadafi n'avait pondéré les siennes en décidant d'attaquer la Russie. Je suppose que vous avez vu le skectch.

Quel rapport avec l'article très sérieux et bien argumenté de M. Laroui?

Même si vous avez, d’entrée de jeu, tenu à préciser que ‘’c’est bien la Russie qui a envahi l’Ukraine ‘’ , au terme de la lecture de votre billet, finement construit , on a l’impression que c’est plutôt la Russie qui est victime d’une agression de l’occident ,qui est ,de surcroît ,menée en violation des constitutions occidentales !!!. Or, pour les occidentaux il n’y avait que trois options :1- Ne rien faire et laisser ainsi Poutine effacer l’Ukraine de la carte. 2- Déclarer la guerre à la Russie et risquer l’Apocalypse.3- Fournir à l’Ukraine des armes pour se défendre. Je pense ,pour ma part , que cette 3è option est la plus sage. Elle ne permet certes pas de régler le conflit, mais stabilisera le front dans l’attente d’une solution politique.

Cher monsieur, vous avez raison, il n'y avait que ces 3 options. Mais la première ne revenait pas forcément à ‘rayer l’Ukraine de la carte’, comme vous dites, mais seulement à la forcer à céder les territoires peuplés de russes à la Russie - ce qui peut se comprendre - et à renoncer à intégrer l’Otan - ce qui peut également se comprendre. Entre cette option et la guerre, qui a déjà fait des centaines de milliers de morts et qui risque de déboucher sur une guerre nucléaire, vous admettrez que le choix n’est pas aussi évident que vous semblez le sous-entendre. Bien cordialement.

L’administration de joe Biden est truffée de neo-con démocrates qui n’ont rien à envier aux autres neo-con républicains. Les jours de Biden sont comptés. Une élection de Trump à la Maison Blanche mettra fin à cette entreprise de gaspillage de bien et de vies humaines. Les américains ont en râle le bole. Une des rares vertus de Trump, c’est qu’il est anti guerre et c’est un de ses slogans pendant sa compagne électorale. Rasmussen of Rotterdam avait dit sur les guerres: « même les plus légitimes sont anti chrétiennes ».

En attendant, la politique de l’ OTAN en Ukraine consiste à dire «nous livrons les armes, vous livrez les cadavres». Ou, comme a dit un autre, «l’OTAN est prêt à combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien».

Une bonne analyse.

The West is far from being perfect, but it is miles better than murderous Putin. This autocratic spy who was catapulted to the presidency of a great nation, Russia has brought nothing but misery and destruction to his people. Let us not forget that Putin is he who is responsible for keeping Bashar el Asad, the other murderer, in power. Putin is also responsible for keeping the mafia of Nicholas Maduro in Venezuela in power, plundering the huge wealth of the country and reducing its population to leaving the country in millions out of desperation! At least Western leaders look after their ppl and play by the democratic rules, and most importantly, they do not stay in power in perpetuity.

Dear Abla, Marioupol and Sevastopol are not historically Russian cities. Geographically they are in Ukraine. If there is a minority of Russian-speaking residents in a city, that does not make it Russian. As you very well know, there was a coerced Russification of most of the East European block from 1917 to 1991. That project which at times involved exiling by force millions of people from one area to another as collective punishment, as was the case under Stalin or some other event that pushed ethnic Russians to move westwards, the outcome of that transhumance does not change the geography of a land. Russian speaking regions in Ukraine remain still Ukrainian. A few yrs back, Putin wanted to use the same reasoning to attack Estonia. His dreams of a Greater Russia are pure fantasy that

Yetto, It's very simplistic as reasoning! Because if you were a woman or a little girl like who currently lives in Afghanistan, you would surely have a different opinion on the conflict in Afghanistan. It's always easier for men to have your simplistic speeches! You aren't the first to be victims, like them, of the Taliban.Get married at 11 and the Taliban forbids them to study and have an economic future to survive with dignity! For men, apart from wearing a beard, it doesn't change anything!.

Ben Benaziza ,I completely share your opinion on Putin. Besides, we don't really have a choice, we have to help our historical allies. Otherwise we will be isolated and at the mercy of invaders

Dear Ben, what you write may be true but that does not mean that the West didn't make a dreadful mistake by encouraging Ukraine to want to join Nato -i.e. to antagonize Russia. They should have understood that no leader of Russia - be it Poutin or anyone else - could accept the bizarre situation whereby historic Russian cities - Sebastopol, Mariupol… - would become Nato bases, with American and German soldiers roaming streets where everyone speak Russian! We are paying the consequences of this absence of strategic thinking from the leaders of the West.

It was not Putin who invaded and destroyed Irak,Afghanistan and Libya, to name juste these three. Thanks God there is someone like Putin to prevent Syria from becoming Libya. NATO still believe and practice the doctrine of Terra nullius.

Excellente analyse.

Tristement comique! La Russie a déclaré la guerre à l'humanité!

Formule grandiloquente mais qui ne signifie rien. Il vaut mieux faire (comme l'auteur) une analyse serrée, concrète, reposant sur des faits, plutôt qu'assener. des formules creuses.

Je suis étonnée qu aucun sénateur député chef d entreprise et autres, journalistes ne réagissent à ce qui edt en train de détruire les Français mes économies française et européennes. C est un véritable suicide. Il y a même des imbéciles à la commission européenne qui parlent d économie stationnaire

Française j adhère complètement à votre analyse. Je rajoute que Macron depuis qu il est là nous démontre tous les jours dans tous les domaines sa grande capacité de destruction et de déstabilisation, et la jouissance qu il en tire.

M. Laroui vous m’étonnez par votre analyse. Selon vous, il fallait laisser l’Ukraine accepter son sort et permettre à Poutine comme un lion de la savane prendre la part qu’il veut de sa proie, en attendant d’autres victimes, Moldavie, Géorgie …, et pourquoi pas Suède avant qu’elle rejoigne l’OTAN. Poutine est un personnage qui bâtit son empire sur les victoires aux conflits, c’est un peu Houlagou Khan du 21 siècle, il conquit tant qu’il n’est pas défait. Hitler aurait il attaqué la Pologne et déclenché la deuxième guerre mondiale si les français et les anglais ne lui ont pas laissé les mains libres en Tchécoslovaquie ? L’Europe joue sa carte de survie, si Poutine gagne d’autres guerres des « territoires historiquement russes » verront le jour, c’est une question d’agenda seulement.

BG Pourquoi la Suède ? .Parceque la Russie a déjà envahi la Suède de 1788 à 1790 et la Finlande en 1939 .La frontière entre la Russie et la Suède est entièrement maritime, intégralement située en mer Baltique dans la baie de Gdańsk.Alors ,forcément l’invasion russe de l'Ukraine a poussé la Finlande et la Suède à demander l'adhésion à l'Otan. Depuis l'ambassade de Russie à Stockholm a menacé la Suède et la Finlande de représailles militaires si les deux pays rejoignaient l'alliance de l'OTAN.Aussi,la Suède et la Finlande se préparent à un conflit militaire avec la Russie.

@BG Vous avez raison quant à la responsabilité des dirigeants Ukrainiens de 2014, dans le durcissement de la position Russe. Ils auraient poussé la provocation jusqu’à envisager d’interdire l’usage de la langue russe en Ukraine ! Je n’arrive toujours pas à comprendre comment on peut croire ,un instant ,que la Russie allait rester les bras croisés devant l’installation de bases de l’OTAN dans la péninsule de…..Crimée ???

Comme bcp et par nostalgie à 1 époque j'avais souhaité que Poutine gagne ! ... Mais force est de constater que maintenant il apparaît que les objectifs de Poutine sont loin d'être atteints, bien au contraire... avec la Finlande c'est 1300 Km de frontières offertes à l'OTAN... sans parler des pertes humaines et économiques... en cas d'échec total j'ai vraiment peur d'un acte... de FOLIE !!! ... الله يستر... Merci

La Suède? Quel intérêt aurait eu la Russie à attaquer la Suède? C’est ce genre d’argument sans fondement qui obscurcit la discussion. En réalité, la Russie, ayant renoncé au communisme, était en train de s’intégrer dans le concert des nations - elle était membre du G8! Mais ce sont les dirigeants arrivés au pouvoir en Ukraine en 2014 qui ont bouleversé cette normalisation. Ils ont annoncé qu’ils voulaient entrer dans l’Otan, c’est-à-dire devenir officiellement l’ennemi de la Russie! Pourquoi ont-ils commis cette erreur monstrueuse? À partir de là, l’enchaînement qui a mené à la guerre était inévitable. La responsabilité des dirigeants ukrainiens de 2014 est évidente pour quiconque analyse lui-même les évènements au lieu de laisser la presse occidentale penser pour lui.

La charte des Nations Unies prévoit spécifiquement l'aide par les autres pays pour un pays agressé, ce qui est le cas de l'Ukraine. Pour aller au bout de ce raisonnement, il aurait fallu que le Maroc aussi, membre de l'ONU, envoie de l'aide aux Ukrainiens. A. Article 39 – Constatation d'une menace à la paix, d'une rupture de la paix ou d'un acte d’agression Avant que le Conseil de sécurité ne puisse adopter des mesures coercitives, il doit constater l’existence d’une menace à la paix, d’une rupture de la paix ou d’un acte d’agression. La gamme des situations pour lesquelles le Conseil a constaté l’existence d’une menace à la paix inclut des situations spécifiques concernant des pays telles que des conflits à l’intérieur d’un État ou entre

Cher monsieur, vous vous trompez. Les articles que vous citez ne font pas mention d’une intervention d’un pays pour en aider un autre. Article 39: « Le Conseil de sécurité constate l'existence (…) d'un acte d'agression et fait des recommandations ou décide quelles mesures seront prises (…) pour maintenir ou rétablir la paix. » Article 42: « Si le Conseil de sécurité estime que les mesures prévues à l'Article 41 seraient inadéquates (…), il peut entreprendre, au moyen de forces aériennes, navales ou terrestres, toute action qu'il juge nécessaire au maintien ou au rétablissement de la paix et de la sécurité internationales. » C’est donc le Conseil de Sécurité - et non un pays quelconque - qui est habilité à intervenir.

Tout à fait d’accord avec votre analyse (qu’on ne lira jamais dans Le Monde, The Times ou The Washington Post…). Au début de ce conflit, Zelenskiy, affolé, avait proposé des négociations avec Moscou sur les bases suivantes: statut de neutralité pour l’Ukraine, assurance qu’elle n’intégrerait jamais l’Otan, referenda dans les territoires russophones (Louhansk, Donetsk, etc.) Il ne parlait même plus de la Crimée, annexée à la Russie en 2014. Sur ces bases, la paix aurait pu être rétablie en quelques mois, puisque les Russes ne demandaient rien d’autre. Or l’Otan a immédiatement annoncé son soutien à l’Ukraine - alors que rien ne l’y obligeait, comme vous le soulignez. L’entrée en jeu des États-Unis et des pays européens a prolongé inutilement le conflit et l’a transformé en guerre en bonne e

Bravo. Excellente analyse.

0/800